100/04/22-南部開講-國光石化要蓋?不蓋? 走入芳苑 蚵農.溼地.招潮蟹 旅遊發現芳苑好在哪?

來賓介紹
芳苑生態旅遊達人 魏清水
王功蚵藝文化館館長 余季

call out
彰化環保聯盟副理事長 蔡嘉陽



4月22日，國光石化的環評專案小組將作出最終回結論，將決定國光石化是否要落腳彰化大城芳苑溼地，這不僅關乎台灣經濟與環境發展的重要決策，更關乎芳苑、大城住民未來能有什麼發展？尤其當外界認為這塊土地的產值低落、人口外移，是個沒有價值的土地，但是對於當地人來說，養殖業、農業之外，現在正積極發展的文創產業、生態旅遊，能為當地帶來什麼新的生機？芳苑人如何走出沒有國光石化的另一條路？









◎牛車.採蚵.溼地生態
南彰化海岸濕地，從漢寶溼地一直到芳苑、大城海岸，串連成綿密的濕地網絡，是台灣少數完整的海岸濕地生態，尤其泥灘地的生態環境、廣大的潮間帶提供水鳥的食物來源，更提供淺海養殖漁撈產業環境，擁有如此得天獨厚的環境，芳苑要發展生態旅遊，有何迷人之處？海裡來的蚵，有多美味？芳苑的溼地生態之旅，接近自然，也嘗到美食。




◎雞蛋.田園.老農村新樂活
彰化是國內雞蛋、蔬菜的重要產地，全國十顆雞蛋就有八顆來自彰化，1/3來自芳苑，看農民怎麼把傳統農業，轉型成體驗式的產業觀光？養雞場、蔬菜園、芳苑的社區規劃師魏清水帶你發現芳苑現有產業，如何玩出新意？



◎海風.漁火.王功蚵藝文化館
王功是芳苑發展生態與文化旅遊的模範生，余季老師返鄉之後，推動在地投入蚵藝創作，將平凡無奇、隨處可拾的蚵殼，化為蚵藝創作，不但帶動地方就業，更將蚵文化提升到藝術層次。來到這邊，可以吃到鮮美的蚵料理、漫遊王功的生態之旅、還可以玩蚵殼DIY創作。

100/04/15-南部開講-奢侈稅打房有效? 打房不能一視同仁? 南部房產早就漲不動 政府該顧及南北差異?

來賓介紹
崑山科大商業管理學院院長 陳淑美
高雄大學應用經濟系教授 王鳳生
信義房屋高雄區執行協理 林武雄
地球公民基金會監事 劉思龍




上禮拜立法院通過奢侈稅初審程序，最快這個禮拜五三讀通過，預計6月1日就能上路。馬總統表示，奢侈稅可以抑制短期的房地產炒作，打擊短期的投機者。不過南部的立委和建商表示：「奢侈稅根本是台北觀點，這樣通過是要我們南部辛苦人沒飯吃嗎？」，認為南部的房價根本沒太多漲幅，用奢侈稅打房一方面扼殺南部經濟回溫的動力，另一方面連土木承包商、油漆工、水泥工生計都會出問題，影響八萬以上的從業人員，政府只看到北部高房價，卻完全沒考慮中南部狀況。不過吳敦義院長認為南部的炒作投機行為不像北部嚴重，奢侈稅對南部房市影響不大。


到底奢侈稅對南部房地產有何影響？建商認為會打擊稍有起色的南部房市，政府認為影響不大，誰說的對？這次打房，北部房市能回到合理價位？南部原本低迷的房市能不受影響？也能遏止南部的投機風？只是高雄、台南房市的投機炒作嚴重嗎？美術館、市政府的豪宅建案造成南部房價非理性的攀升？過去投資客大舉入侵的情形改善了嗎？這幾年房價有何改變？民眾買的起房子嗎？

政府針對雙北市一波波的打房措施，包括降低貸款成數、透明化不動產價格資訊、特定區域限制第二套房貸、央行也祭出升息手段。然而這一連串的措施，在雙北市沒有明顯成效，卻造成中南部房地產價格下跌，而且民眾能申請的貸款額度也減少、手上的利息壓力變更大，造成房價不漲，民眾卻也難買的怪現象。政府在打房的政策思維中，如何跳出台北觀點？讓中南部得到打房的利益？免遭池魚之殃？回到合理的市場機制？

100/04/02-南部開講-火力排碳?核能不安全? 台灣要用電 再生能源 會是未來的解答?

來賓介紹
前原子能委員會主委 歐陽敏盛
台南大學綠能所教授 黃鎮江
高雄應用科技大學太陽能學校研發處處長 艾和昌
地球公民基金會執行長 李根政






馬英九認為沒有核安，就沒有台灣，蔡英文宣示2025非核家園，蘇貞昌說核四不能說停就停，日本福島核子危機，讓我們重新思考台灣的能源配置與政策問題。根據台電的2010年永續報告書，目前台電的電力裝置容量比例，天然氣佔36%、燃煤佔30%、核能佔13%、燃油佔9%、再生能源則有6%，但是在發電使用率上，燃煤和核能就佔了63%之多。但是這兩項發電來源，燃煤製造高排碳、核能又有毀滅性災難的危機，尤其這兩項能源都得仰賴進口，在目前的能源結構基礎上，台灣的能源供應存在許多風險？這個時間點，台灣該未雨綢繆改變我們的能源比例？


但是如果要改變這樣的能源結構，台電說電費會漲、經濟部說會危害台灣的產業發展、GDP會遭受很大的影響，真相如何？核電和燃煤真的如此便宜？台電完全沒有算入政府的建置成本？更沒有算進環境的外部成本？從經濟觀點來看，台灣的電力其實一點都不便宜？完全靠政策補貼？因此，台灣的電費長期低廉，合理嗎？一旦上漲，工業、民生都會直接衝擊，我們能夠承受嗎？維持現有的電價結構和補貼模式，對台灣的競爭力才有幫助？




所多人認為再生能源是解決目前能源困境的機會，但是台電說再生能源根本無法解決目前的缺電危機，事實呢？再生能源真的可以取代核能？更進一步取代燃煤？台電認為全台灣蓋滿風力、太陽能電廠，發電量都不夠，事實如何？台灣根本沒有發展再生能源的本錢？是無能為力？還是不願意？為什麼台電始終排斥再生能源？對台電的電力採購有影響？台電的電網、電力設備都需要重新改變？大量增加台電成本？



台灣發展在生能源十年來的期間，風力、太陽能的發電量頂多只有1%，相較德國、日本全力發展，為什麼台灣動作那麼慢？台灣發展再生能源還有機會？目前的發展困境該如何改變？產業政策、電價結構、補貼模式，都需要重新檢討？迎接再生能源，台灣準備好了嗎？有魄力願意改變？除了能源供應之外，節能政策也該一併上路？政府和民間都要有所行動？這幾年政府推節能減碳已有所成效？民間也要重新思考簡樸生活、減少能源浪費的重要性？

100/03/12-南部開講-13年後台灣吃什麼? 糧食危機拉警報 政府推六大對策 可行? 台灣農業能起死回生?

來賓介紹
清華大學動力機械工程系教授 彭明輝
旗美社區大學主任 張正揚
白河農民 薛宏銘
屏東環保聯盟理事長 洪輝祥




因應全球氣候變遷糧食危機，政府各部會終於動起來達成「糧食安全對策六大共識」，但如何有效推動方案？增加農民種植誘因？並且讓國人盡可能在地消費？提高在地各式糧食的自給率？政府起了頭，但是該如何落實？而不是暫時因應目前全球的糧食緊縮？甚至能作為台灣未來發展糧食與農業的永續之道？




這次所達成的6項共識，包括「確保糧食生產資源，提高糧食自給能力」、「完善糧食儲備體系，確保緊急糧食供應」、「海外糧食生產投資與合作」、「強化國內救助體系，確保弱勢族群基本營養需求」、「鼓勵在地消費，降低進口倚賴度」以及「完善風險管理體系」。馬總統也表示「全民只要多吃一口飯，就可減少5000公頃的休耕農地」，但是農地活化政策，長期以來就是國內農村團體極力呼籲，但是政策卻難以落實，免而放任農地休耕、甚至轉成農舍、工業用地、科學園區使用。以台灣目前的農地狀況，能否生產出足夠的糧食自給？休耕政策該如何調整？才能活用農地？鼓勵農民耕種？政府保證台灣目前安全存糧足夠，但是國際糧食繼續短缺，國內的存糧真的足夠？

尤其台灣進口糧食小麥、玉米及黃豆等自給率都低於12%，這次政府鼓勵20萬公頃的休耕農地轉種雜糧，耕種土地則有輪作政策，並且在虎尾、善化種值甘蔗，要度過這次的糧食危機。政府現在鼓勵農民種植小麥、雜糧、甘蔗，能夠減少進口糧食漲價的威脅？台灣自產的雜糧、糖，足夠因應國人、畜產業的消費？而且一旦國外糧食價格回穩之後，大盤商還會繼續購買台灣的雜糧？這些轉種的農地，又得繼續荒蕪？農民、農產又擋不住國外的傾銷？

除了活化本土農地之外，政府也準備投資國外的糧食生產基地，這個政策對台灣的糧食安全有什麼幫助？低價的農產回銷台灣，是否又造成農民的傷害？根本無法解決農地活化的問題？鼓勵國人多吃米食，在現實環境中，只是口號？還是真的能救回台灣的農業未來？真的要鼓勵在地生產在地消費，口號宣傳還不如提出可以落實的政策？

整體而言，要因應糧食危機，政府這次的農業對策是否有更長遠的思考？讓台灣農地真的回春？年輕人願意下鄉參與生產？回歸到台灣農業發展的核心問題，產銷機制真的有所改善？政府如何重新看待農業的價值？面對全球的農產品交易，台灣農業真的可以走出自己的春天？如果農業的價錢與價格無法改善，糧食危機將是未來台灣最沉重的威脅？對於農業發展，別又是救急時候才重視農業，等到太平時代，農業又成為台灣的黃昏產業？

100/03/20-南部開講-日本地震教我們的事?! 看NHK表現 台灣媒體該慚愧? 災難新聞 台灣學到多少?

來賓介紹
中正大學教授 胡元輝
中山大學教授 辛翠玲
台灣藝術大學教授 丁祁方




日本震災發生的隔天，網路上流傳作家米果的文章《日本8.9震災教我們的事》「ＮＨＫ即時呈現的空拍畫面，冷靜而詳實提醒海嘯的正確訊息，即使某些主播跟記者的聲音有些顫抖，但是他們知道包括災區民眾跟全球日本人都很注意這些消息，他們必須鎮定，因為這是最重要的訊息來源。所以沒有災民呼天喊地的畫面，沒有記者跑去災區大呼小叫的搞笑，但是對於訊息傳遞、政府政策發布，甚至每隔幾分鐘就提醒觀眾注意安全，NHK真是個讓人欽佩的媒體。我猜，他們一定做過很多準備，面對災難，他們要呈現怎樣的報導方式，要確實傳遞訊息，卻不能讓閱聽大眾陷入焦慮，也就是加深所謂的『創傷症候群。」


當災難發生時，記者到第一線報導取回最新消息，是這份工作的責任，但是兩國的媒體，面對災難新聞的處理態度，卻南轅北轍，台灣媒體猶如嗜血猛獸，煽情、緊張，渲染現場氣氛讓觀眾不只感同身受、更加深觀眾對於災難的恐懼，但是NHK處理新聞，卻是極盡客觀、善盡媒體作為資訊傳播的工具，並且希望發揮安撫民心的功能。為什麼同樣在競爭激烈的媒體環境中，台灣和日本的媒體有那麼大的差別？媒體素質與訓練模式有所差異？商業台的收視率競爭產生的畸形現象？台灣的媒體環境有多糟？報導日本震災的過程中，我們該如何檢討現在的製播模式？黎智英的名言「收視率就是民主的表現」，是台灣媒體甘願沉淪？還是民眾愛看？在相互的影響中，台灣的媒體環境以及民眾的媒體權只能更惡性循環？

以台灣的災難新聞報導模式，誇大煽情的內容、名嘴討論專業的地震知識、甚至把超大月亮等網路謠言當作新聞內容，這對觀眾的傳播知識權產生了什麼影響？對於災難救助與防治做到多少貢獻？甚至造成觀眾的創傷症候群？災難新聞的報導，要靠各電視台自制？還是有監督方式？

NHK在這次新聞報導中受到讚揚，在第一時間就能將政府對策、防救災資訊、各地災情，完整地傳達給觀眾，甚至扮演了國家、民眾和災區重要的溝通管道，也是其他日本電視台的資訊窗口，相較於台灣，一般商業媒體受限於成本與利潤的考量，能辦的到嗎？災難新聞與傳播做為一種公共財，台灣的公共電視能扮演這樣的角色嗎？不管在人力、財力上的缺乏，公共電視從八八水災、凡納比水災到日本地震，投入資源夠嗎？民眾反而要看商業電視台，公共電視沒做好應盡的責任？

如果NHK這次的表現，值得學習？台灣該怎麼做？以目前的媒體環境，一味批評商業電視台作法並非辦法，期待公共電視負起責任似乎仍需要很長時間努力，政府、民間該如何做起？